[案（àn）情介绍]

　　2005年（nián）3月，张某向刘（liú）某借款5万（wàn）用以投资办厂（chǎng），约定一年（nián）后归（guī）还，每月支（zhī）付利息。2006年7月，刘某到法庭起诉张某（mǒu），要求其归还（hái）借款本金及利息共计（jì）5.5万（wàn）元。

　　刘某诉称双方（fāng）口头约定（dìng），未有书面借据，刘某提供证人证言，证（zhèng）实听张（zhāng）某说（shuō）过借款办厂（chǎng）一事（shì），对于是否归还，证人表示不甚清（qīng）楚。

　　张某对（duì）借款五（wǔ）万（wàn）元办厂一事并不否认，但（dàn）在第（dì）一次开庭时，辩称本息（xī）已经全（quán）部归还。在第二次开庭时，张某（mǒu）又变（biàn）更（gèng）说当时出具借（jiè）条给刘某，全部归还借款后，借条已经撕毁。张某未提供证据。

　　[案情分析]

　　本案在审理中，有两种不同意见：

　　一（yī）种意见是判令张某归还向刘某的借款本息5.5万元。

　　既然张某承认曾向（xiàng）刘某借款5万，张某的法（fǎ）庭陈述是属自（zì）认，原告（gào）已完成了（le）举证义（yì）务，张某应该（gāi）举证证明借款已全部归（guī）还，债务（wù）已经消失（shī）的事（shì）实。现在张某（mǒu）没有任何证据证（zhèng）明全部归还借款，依据《最高（gāo）人民法院关于（yú）民事诉讼证（zhèng）据的若（ruò）干规定（dìng）》，对合同是（shì）否履（lǚ）行（háng）发（fā）生争议的，由负有履行义务（wù）的当事人承担举（jǔ）证责任（rèn）。所以应该判决张某归还（hái）借款本息5.5万（wàn）。

　　另（lìng）一（yī）种意见是驳回刘某的诉讼。

　　虽然张（zhāng）某承（chéng）认曾经借（jiè）款5万，但是通盘否（fǒu）认至今仍然（rán）欠（qiàn）款，因此张某实际（jì）未承认债务（wù），原告并未完成举证责任，不足以证明（míng）债权现（xiàn）实的存在性（xìng）。原告（gào）应承担举证不（bú）力的法律后果（guǒ），应（yīng）判（pàn）决驳回原告的诉讼请求。

　　笔者赞同第（dì）二种意见，理（lǐ）由是：

　　1、举证责任仍然在（zài）原告刘某。

　　本案（àn）的分歧（qí）焦点是“借款5万元”是否还存在？涉及举证责任（rèn）的分配问题。民事诉讼法第64条规定了“谁主张，谁举（jǔ）证”的原则，该法条的（de）这一规（guī）定属（shǔ）一般性（xìng）举（jǔ）证原则，在司法（fǎ）实践（jiàn）中应广泛（fàn）实用的认定（dìng）证（zhèng）据适用原则，不得（dé）任意改变扩大和缩小适（shì）用范（fàn）围。对本（běn）案的争（zhēng）议事（shì）实“谁应该来举证”的问题，依（yī）据《最高（gāo）人民法院关于民事诉（sù）讼证据的（de）若干（gàn）规定》（以下简称（chēng）《证据规定》）第七条规定，“在法律没有具体规定，依（yī）本（běn）规定及其他司法解释无法确（què）定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚（chéng）实信用原则，综合（hé）当事（shì）人举证能（néng）力（lì）等因素确定举证责任（rèn）的（de）承（chéng）担（dān）。”结（jié）合本案，被（bèi）告的二次法庭陈述曾向原（yuán）告借（jiè）款5万元，但如（rú）果借款时没有书面凭据，还款时也难以要求债权人出（chū）具款项（xiàng）已偿还的凭据。因此（cǐ），单凭被（bèi）告对当（dāng）初借款行（háng）为的认可即要求被告承担证明（míng）责任以证明借款确已付清，这种证明责任的分配（pèi）并不妥当。因（yīn）为（wéi）在口（kǒu）头借贷关系中，还款时通常（cháng）不会留（liú）下还债（zhài）的凭据（jù），强（qiáng）行（háng）要求债务人承担证明责任，债务人客观（guān）上通（tōng）常举证（zhèng）不能（néng），如此分配举证责任难（nán）谓适当。另说明一点，这种纠纷的发（fā）生，多因口头借贷而产生，债权人选择口头（tóu）借贷而将自己置于不测之风险，由债权人（rén）对自己的不谨慎行为承担风险也非（fēi）不当（dāng）。#p#分页标题（tí）#e#

　　2、被告张某的行为不属（shǔ）自认。

　　自认，是（shì）指当（dāng）事人对不利（lì）于（yú）自（zì）己的事实的承认。广（guǎng）义（yì）上的自认还包括对（duì）他方（fāng）所提诉讼请（qǐng）求的（de）承认，但一般均（jun1）是指对事实的承认（rèn）。《证据规定》规定了自认的（de）原则，即当（dāng）事人在诉讼过（guò）程中，一方当事人对另一（yī）方当事人陈（chén）述（shù）的案件事（shì）实明确表示承（chéng）认的（de），另一（yī）方（fāng）当事人无需举证。对一方当事人（rén）陈（chén）述的事实，另一方当事人既未表示承（chéng）认也未否认，经审（shěn）判人员充（chōng）分说（shuō）明并（bìng）询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承（chéng）认（rèn）。本（běn）案（àn）被（bèi）告承认曾经（jīng）向原告借款（kuǎn）5万元，但称已（yǐ）还，说明被告的（de）真实意思并非是要（yào）承认原告的借（jiè）款（kuǎn）还存在（zài）的事（shì）实主张，而（ér）是为（wéi）辩白该借款已经偿（cháng）还，债务（wù）已经不存在的一种抗（kàng）辩理由，被告的法庭陈述应（yīng）属（shǔ）抗辩原告的主张，否认（rèn）原告主张的借款（kuǎn）仍存（cún）在（zài）这一主要事实，而不是对原告诉讼请求的认可，不构成对债务自认。因此，本案5万元是否存（cún）在仍应（yīng）由原（yuán）告举证（zhèng）证明。

　　综上，应（yīng）当驳回原告张某的诉讼请（qǐng）求。

　　[案（àn）情结果]

　　笔者认为应驳回刘某的诉讼。

　　虽然张某承（chéng）认曾经借款5万（wàn），但是通盘否认至（zhì）今仍（réng）然欠款，因此张某实际（jì）未承（chéng）认（rèn）债（zhài）务，原（yuán）告并未完成举证责任（rèn），不（bú）足（zú）以证明（míng）债权（quán）现实（shí）的存（cún）在性。原告（gào）应承担举证不（bú）力的法（fǎ）律后果，应判决驳回原告的（de）诉（sù）讼请求。

　　[相关法规]

　　《最高人民（mín）法院关于民事诉讼证据（jù）的（de）若（ruò）干规（guī）定》（以（yǐ）下简称《证据规定》）第七条（tiáo）规定，“在法律没有具体规定，依本规定及其他司（sī）法（fǎ）解释无（wú）法确定举证（zhèng）责任承担时，人（rén）民（mín）法院可以根据（jù）公平原则和诚（chéng）实信用（yòng）原则，综合（hé）当事人举证能力（lì）等因素确定（dìng）举证（zhèng）责任（rèn）的承（chéng）担（dān）。”